J'ai le sentiment que la FSSPX a, sur le long terme, perdu la bataille institutionnelle. Il est extrêmement difficile – sauf circonstances exceptionnelles – de l'emporter durablement contre une institution aussi ancienne et structurée que l'Église.
À partir du moment où les communautés Ecclesia Dei continuent de se développer, de former des prêtres et de s'enraciner dans la durée, la position de la FSSPX devient de plus en plus délicate à moyen et long terme. Cependant, cette réalité ne signifie pas qu'elle soit condamnée à brève échéance.
En effet, elle dispose encore d'une assise importante, d'un réseau international solide et d'une véritable capacité d'attraction, ce qui la préserve, pour l'heure, du sort de nombreuses dissidences traditionalistes devenues des groupuscules marginaux ou sédévacantistes. Elle a également réussi, jusqu'à présent, à contenir les scissions internes.
Cette brève analyse m'a valu plusieurs objections, dont l'une consistait à invoquer l'exemple de Jeanne d'Arc. Or cette comparaison ne me paraît pas pertinente. car elle repose sur une confusion majeure entre l'institution ecclésiale elle-même et les erreurs commises par certains de ses membres.
Le procès de Jeanne d'Arc n'a pas été la condamnation de l'Église en tant qu'institution, mais celle prononcée par un tribunal ecclésiastique local, agissant dans un contexte de très fortes pressions politiques anglaises, sans même parler de l'état de guerre. Deux décennies et demie plus tard, le Saint-Siège a annulé ce jugement. Cela démontre que l'Église possède les moyens de reconnaître et de corriger les erreurs de certains de ses membres.
De plus, Jeanne d'Arc n'a jamais cherché à s'opposer institutionnellement à l'Église. Elle n'a fondé ni juridiction parallèle, ni séminaire indépendant, ni hiérarchie concurrente. Elle est demeurée totalement fidèle à Rome jusqu'à son dernier souffle. En ce sens, son exemple ne constitue nullement un contre-argument à mon propos. Mon raisonnement porte sur un phénomène historique, institutionnel et social. Il est extrêmement rare qu'un mouvement durablement en tension avec une institution aussi ancienne, structurée et universelle que l'Église finisse par l'emporter.
L'histoire ecclésiastique montre au contraire que les groupes qui demeurent durablement séparés de Rome tendent, avec le temps, à s'affaiblir, à se fragmenter ou à se marginaliser. Le vieux-catholicisme, les différentes juridictions gallicanes ou encore de nombreuses dissidences dites traditionalistes en sont des exemples. Il s'agit donc d'une observation historique, non d'un jugement spirituel. Confondre les deux revient précisément à passer à côté de l'objet de mon raisonnement.
Une seconde objection consiste à réduire la question à une opposition entre l'obéissance et la résistance. Là encore, cette présentation me semble insuffisante et simpliste car elle ne correspond ni à l'histoire ni à la tradition de l'Église.
Par exemple, Dom Forgeot, un saint homme à mes yeux, n'a pas adopté une attitude de désobéissance bête et méchante. Pendant plusieurs années, il a obéi aux autorités ecclésiastiques, alors même que, de son propre aveu, son cœur saignait d'avoir accepté le nouveau rite.
Il m'avait expliqué qu'il ne voulait pas placer ses moines devant un conflit de conscience entre l'obéissance à leur supérieur et l'obéissance aux autorités. Il a donc choisi d'obéir, malgré une profonde souffrance intérieure. La situation a fini par se régler et les bénédictins ont pu à nouveau célébrer selon le rite classique.
Cette histoire montre que la question ne se réduit pas à une opposition caricaturale entre « obéissance » et « résistance ». Dom Forgeot a d'abord privilégié l'obéissance, au prix d'un sacrifice personnel considérable, avant que l'évolution de la situation finisse par lui donner raison.
Dans la tradition catholique, l'obéissance est une vertu, mais elle n'a jamais été conçue comme un automatisme aveugle. L'histoire de l'Église montre qu'il existe aussi des formes légitimes de résistance, de recours, de remontrance respectueuse ou de demande de clarification lorsque des décisions prudentielles ou disciplinaires soulèvent de graves difficultés. De nombreux saints ont exprimé avec fermeté leurs objections à des autorités ecclésiastiques, tout en demeurant profondément attachés à l'Église et à sa hiérarchie.
La tradition catholique distingue précisément la révolte contre l'autorité d'une résistance respectueuse motivée par la conscience et le bien de l'Église. Il faut garder à l'esprit cette distinction si l'on veut traiter ce grave sujet avec sérieux.
En définitive, cette distinction permet parfaitement comprendre mon propos. Reconnaître la possibilité d'une résistance ponctuelle et respectueuse ne remet nullement en cause le constat historique selon lequel les mouvements qui s'inscrivent durablement en marge de l'institution ecclésiale finissent, le plus souvent, par s'affaiblir. C'est cette réalité historique, et elle seule, que je voulais mettre en évidence…
Commentaires
Enregistrer un commentaire